Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулинка-Н» (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021 , постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2021 по делу № А45-19987/2020 Арбитражного суда Новосибирской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тулинка-Н» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» (Новосибирская область, далее – ответчик, компания),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (Новосибирская область), инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (Новосибирская область), комитета кредиторов компании (Новосибирская область), общества с ограниченной ответственностью «СибТехПроект» (Новосибирская область), общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Толмачево» (Новосибирская область) (далее – третьи лица),

о взыскании 6 934 940 рублей неосновательного обогащения, 264 608 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 03.08.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2021, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просило пересмотреть их в судебном заседании в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных в рамках дела № А45-6571/2017, с учетом положений статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения ввиду недоказанности истцом реальности и разумности хозяйственных операций на объекте незавершенного строительства. Отметили, что имеет место недобросовестное поведение между аффилированными сторонами спора, направленное на создание искусственной кредиторской задолженности общества и противопоставление ее добросовестным кредиторам в деле о банкротстве компании.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тулинка-Н» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова