ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-11854

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2021 по делу № А45-2012/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Наш дом» (далее – товарищество),

установила:

в рамках дела о банкротстве товарищества ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по включению в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 56 общей площадью 61,79 кв. м, расположенной на девятом этаже в жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице Сибирской в Железнодорожном районе города Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051, оплаченной в сумме 4 016 350 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, включено в реестр требований о передаче жилых помещений требование участника строительства – ФИО1, о передаче спорной квартиры, оплаченной в сумме 4 016 350 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 02.04.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить постановление от 02.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты в части и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на неправильное применение судами статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установить обстоятельства, имеющие значение для правильного исчисления срока исковой давности, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова