Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика
ФИО1» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, заказчик, ответчик) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2021 по делу № А45-20305/2020 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крос-Фарм» (далее – общество, исполнитель, истец) о взыскании с учреждения необоснованно удержанной неустойки в размере 5 983, 56 рублей за нарушение сроков поставки в рамках заключенного договора № 20777 на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (Фторурацил),

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено с особенностями, предусмотренными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.04.2021 решение и постановление судов отменил с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятого судом округа судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, полагая, что начисленная и удержанная заказчиком при оплате поставленных исполнителем лекарственных трав неустойка со ссылкой на нарушение сроков поставки вычтена в отсутствие на то оснований, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении истцом срока исполнения обязательств, отсутствии на дату поставки исполненного обязательства в какой-либо части, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, полагающего возможным применение в расчёте неустойки положений пункта 11.9 договора
№ 20777 и части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, с установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд округа, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, отменил принятые по спору судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на необходимость совершения действий, без которых принятие законного и обоснованного судебного акта невозможно, как то необходимость поставить на обсуждение сторон вопрос методики определения согласованной сторонами неустойки, принять во внимание, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства.

Учитывая, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика
ФИО1» Министерства здравоохранения Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации