ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-5116

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии проектирования» (далее – общество «ИнТехПроект») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 по делу № А45-21746/2019 по иску общества «ИнТехПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – общество «Зевс») о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.11.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Зевс» в пользу общества «ИнТехПроект» взыскано 1 920 руб. неустойки; встречный иск удовлетворен, с общества «ИнТехПроект» в пользу общества «Зевс» взыскано 245 000 руб. задолженности, 54 635 руб. неустойки. Распределены судебные расходы, произведен зачет удовлетворенных требований.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.05.2021, решение суда изменено, с общества «Зевс» в пользу общества «ИнТехПроект» взыскано 1 920 руб. неустойки; с общества «ИнТехПроект» в пользу общества «Зевс» взыскано 181 000 руб. задолженности, 40 363 руб. неустойки. Распределены судебные расходы, произведен зачет удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «ИнТехПроект» (заказчик) и обществом «Зевс» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ от 14.11.2018 № 1811/01, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 25.03.2019.

Первоначальный иск мотивирован нарушением исполнителем сроков выполнения работ, наличием недостатков в результатах работ и оснований для возврата перечисленного аванса; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил факт направления исполнителем заказчику результата работ с исправлением предъявленных замечаний, отсутствие доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки работ, недоказанность заказчиком отсутствия потребительской ценности результата выполненных исполнителем работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 450, 702, 708, 711, 721, 721, 723, 753, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость работ с учетом стоимости выявленных судебной экспертизой недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате качественно выполненных исполнителем работ, изменив решение суда первой инстанции.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертного заключения, проведении экспертных исследований экспертами, не имеющими соответствующей квалификации, и лишении судом апелляционной инстанции заявителя права на ознакомление с заключением судебной экспертизы.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии проектирования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова