ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-29243(1,2,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 по делу № А45-29536/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Простые рецепты» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о привлечении ФИО4,
ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них 1 596 022 руб. 89 коп. в солидарном порядке.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021, признаны доказанными обстоятельства для привлечения ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1,
ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда округа от 29.11.2021 определение от 26.04.2021 и постановление от 14.07.2021 в части удовлетворения заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты, направив спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из совершения контролирующими должника лицами (ФИО1, ФИО2, ФИО3) действий (изъятие и реализация имущества должника, снятие денежных средств в отсутствие оправдательных документов), которые в совокупности привели к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и к его банкротству, причинении вреда кредиторам должника.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов в части удовлетворения заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и направляя в указанной части спор на новое рассмотрение, суд округа указал на неисследованность доводов участвующего в обособленном споре лица и необходимость установления всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, ФИО2 вправе изложить свои доводы по существу спора в отмененной части при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев