ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-22551

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2023 по делу № А45-297/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – общество, ответчик) о взыскании 5 995 590 руб. 77 коп. ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пинскдрев» (далее – ТД «Пинскдрев»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены в части, с общества в пользу учреждения взыскано 2 997 795 руб. 38 коп.

Определением от 20.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комета» (далее - ООО УК «Комета».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2023, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами не применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ); не учтено, что согласно ответу ГУ МЧС России по Новосибирской области от 28.04.2022 в отношении производственно-складских помещений проводились плановая и внеплановые проверки, в отношении ответчика выдавались предписания по устранению выявленных нарушений; из постановления о прекращении уголовного дела следует, что нарушения противопожарных правил безопасности были выявлены в отношении управляющей компании и именно на собственнике, в первую очередь, лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом (далее - арендодатель) и учреждением (далее - арендатор) заключен договор аренды от 17.01.2019 № 11 (ИКЗ 191540123916254010100100240020000244), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ФИО1, дом. 40, корпус 36, 1 этаж. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 200 кв.м.

22.10.2019 произошло возгорание производственно-складских помещений по адресу: <...> дом. 40, корпус 36.

В результате пожара в арендуемом помещении сгорело 9 транспортных средств, принадлежащих учреждению.

Ссылаясь на то, что ООО «Галактика», как собственник имущества, не обеспечивший соблюдение правил пожарной безопасности, является причинителем вреда и лицом, обязанным возместить причиненный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены в части.

Определением от 20.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО УК «Комета».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.03.2023.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, в том числе, о невозможности установления причины возникновения пожара, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, от 27.06.2017 № 1284-О, от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О и от 28.04.2022 № 1025-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П, статьями 15, 616, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса, статьями 1, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что материалами дела не подтверждено нарушение правил пожарной безопасности ответчиком, приведших к возникновению пожара.

Отклоняя доводы истца, апелляционная инстанция исходила из того, что принадлежность здания обществу сама по себе не обязывает его возместить понесенные учреждением убытки, поскольку в любом случае подлежат установлению такие элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность; наличие нарушений требований пожарной безопасности в предшествующие годы не свидетельствует о том, что последние, даже в случае их не устранения, явились причиной возникновения пожара либо способствовали увеличению размера ущерба.

Судом также принято во внимание, что договорами аренды, заключенными между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и третьим лицом, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на арендаторов.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова