Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «РИД Аналитикс» (далее – агентство) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу № А45-36520/2019 по иску агентства к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг и оценка» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.01.2021 и суда кассационной инстанции от 26.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением исключительных прав агентства путем включения в выполненный обществом отчет об оценке стоимости имущества от 10.08.2018 № 180810 аналитических данных, заимствованных из разработанных агентством Мониторингов предложений на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости города Новосибирска за декабрь 2015 года и за март 2016 года (далее - мониторинги), обладающих признаками объектов авторских прав, имеющих литературный и научный характер.

Оценив доказательства по делу, суды руководствовались статьями 1225, 1228, 1229, 1250, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом заключения специалиста от 08.06.2020 пришли к выводу о недоказанности факта нарушения авторских прав агентства, отказав в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что объекты, в защиту которых предъявлен иск, не являются объектами авторского права, поскольку носят информационный характер и не отличаются оригинальностью; данные объекты не могут быть отнесены к произведениям науки, поскольку содержат статистические сведения информационного характера о показателях рынка недвижимости города за определенный период времени, что не является новым научным знанием; данные, свидетельствующие о возможности отнесения мониторингов к произведениям литературы, в материалах дела отсутствуют; мониторинги являются результатом деятельности по изучению рынка, что соответствует понятию маркетинга; общество не использовало мониторинги в коммерческих целях, процитировав их фрагменты из открытых источников в целях критики и полемики.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанции дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе ссылке на представленное им заключение специалиста.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «РИД Аналитикс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова