Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 по делу № А45-39563/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – Служба) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пышечная» (далее – Общество) о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения за период с 06.11.2016 по 06.11.2019, возникшего в результате размещения ответчиком вывески «Пышечная» на фасаде жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска, Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Служба, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Службы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятыми решением городского Совета от 25.10.2006 № 372 (далее - Правила), постановлением мэрии города Новосибирска от 29.10.2019 № 3979 «Об архитектурно-художественном регламенте размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске», разъяснениями, приведенными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», и исходили из следующего: Общество разместило вывеску, соответствующую требованиям Правил, в месте своего нахождения у входа в помещение на фасаде дома, управление которым осуществляет истец; данная вывеска не относится к рекламе, поскольку содержит информацию о профиле деятельности организации, обозначает вход в заведение и не преследует цели, связанные с рекламой; следовательно, у Общества отсутствует обязанность по оплате пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева