Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021 по делу
№А45-4530/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ИП ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи оборудования и переуступки прав аренды
от 23.01.2020 (далее – договор), взыскании 540 000 руб. задолженности.

ИП ФИО1 предъявил встречный иск о взыскании 300000 руб. задолженности по оплате стоимости имущества, переданного по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АА Инвест».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2020 договор признан незаключенным; с ИП ФИО1 взыскано
540 000 руб. долга, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021 решение изменено,
с ИП ФИО1 взыскано 540 000 руб. долга, в остальной части
в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску
с ИП ФИО2 взыскано 300 000 руб. долга, в результате зачета встречных требований с ИП ФИО1 взыскано 240000 руб. долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПКРФ, руководствуясь статьями 132, 380, 431, 432, 454, 550, 559, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключенным договор купли-продажи конкретного имущества, ввиду факта принятия ИП ФИО2 имущества на сумму 345 000 руб., удовлетворил встречный иск в пределах заявленной суммы долга
(300000 руб.).

При этом суд, не выявив документального подтверждения заключения договора о переуступке прав аренды и соглашения о задатке, поскольку существенные условия названных сделок не были согласованы, признал обоснованным требование первоначального иска о взыскании перечисленного по соглашению о задатке 540000 руб. долга, квалифицировав данную сумму
в качестве неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств,
не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов