Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэгриф» (далее – общество «Бэгриф») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021 по делу № А45-6147/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис») к обществу «Бэгриф» о взыскании 635 420 руб. 79 коп. долга и 378 075 руб. 37 коп. неустойки, по встречному иску о признании договора недействительным, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис») 1 820 140 руб. 20 коп. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.08.2021 и суда округа от 26.11.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества «Стройсервис» (цессионарий), получившего право требования денежных средств на основании заключенного с обществом «СтройСервис» (цедент, подрядчик) договора цессии от 15.01.2020, обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Бэгриф» (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 04.07.2018 № НСО-07/18-04/1.

Встречный иск мотивирован отсутствием согласия заказчика на передачу права требования задолженности и нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний и частично оплаченных, ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по предоставлению давальческого материала, уведомление заказчика о состоявшейся уступке права требования числящейся за ним задолженности.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 382, 384, 385, 388, 401, 406, 702, 708, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ и отсутствие доказательств нарушения его прав осуществленной уступкой прав требования, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком денежного обязательства, об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки недействительным и взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бэгриф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова