Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик
«Дом-Строй Новосибирск» и Владимирова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 по делу № А45-7300/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кухаренок Елены Мировны в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Курочка Ирина Владимировна с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи
от 01.10.2015 № 2 доли в размере 31/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение и от 02.06.20217 № 1 жилых домов, заключенных с Владимировым Михаилом Викторовичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника (договоры) по отчуждению недвижимого имущества и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости и доли в праве общей долевой собственности.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в споре общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом-Строй Новосибирск».

Финансовый управляющий уточнил требования и просил признать недействительными сделки (цепочку взаимосвязанных сделок) должника по отчуждению недвижимого имущества – договоры купли-продажи
от 01.10.2015 № 2 доли в размере 31/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение и от 02.06.20217 № 1 жилых домов, заключенных с Владимировым М.В., а затем с ООО СЗ «ДСН», и применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с Владимирова М.В. и ООО СЗ «ДСН» в конкурсную массу должника действительной стоимости выбывшего имущества в размере 18 000 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2021 определение суда первой инстанции отменено. Заявление финансового управляющего удовлетворено: признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок должника по отчуждению недвижимого имущества и применены последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника действительной стоимости выбывшего имущества в размере 18 000 000 рублей.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 21.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом-Строй Новосибирск» и Владимиров Михаил Викторович обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленном спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению имущества должника являлись частью цепочки сделок по выведению имущества в пользу конечного выгодоприобретателя – ООО СЗ «ДСН» через Владимирова В.М., контролирующего общество, охватываются общим умыслом, являются притворными сделками, фактически прикрывающими безвозмездное отчуждение имущества должника.

Установив, что в силу сноса спорных объектов недвижимости их возврат в конкурсную массу должника невозможен, спорное имущество утрачено как объекты гражданских прав в результате совместных действий
Владимирова М.В. и ООО СЗ «ДСН», суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника действительной стоимости выбывшего имущества.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом-Строй Новосибирск» и Владимирову Михаилу Викторовичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина