Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТГ Групп» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Омской области
от 31.10.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее - компания) о взыскании с общества неосновательного обогащения,

установила:

компанияобратилась в суд с требованиемо взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование имуществом истца в период
с 25.11.2016 по 16.09.2019 (с учётом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023, с общества в пользу компании взыскано 992 017 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 167, 195, 196, 199, 200, 204, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела
№ А46-1285/2018, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, суды исходили из доказанности факта нахождения у ответчика спорного транспортного средства, отчужденного по недействительной сделке, за владение и пользование которым последний должен возместить истцу денежные средства, сбереженные вследствие такого пользования.

Учитывая определенную по результатам повторного судебно-экспертного исследования среднерыночную величину платы за использование транспортного средства в период с 25.11.2016 по 16.09.2019, суды взыскали 992 017 руб. Также суды признали срок исковой давности непропущенным.

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова