ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-21208

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеат» (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2021 по делу № А46-14349/2020 Арбитражного суда Омской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элеат» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 393 229 рублей 10 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Спор между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) возник из договора подряда от 17.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Волочаевская, д. 13, г. Омск, Омская область.

Общество указывая, что ответчик не выполнил свои обязательства в рамках договора подряда, в период действия указанного договора не приступил к выполнению работ и заказчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 450.1, 702-729, 740-757, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывали правовую позицию, закрепленную в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Отказывая обществу в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком части работ по договору подряда до момента одностороннего отказа заказчика от его исполнения; стоимость фактически выполненного ответчиком объема работ эквивалентна сумме уплаченного аванса; заявитель не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал апелляционному суду невозможность заявления такого ходатайства (суд первой инстанции указал на невозможность проведения судебной экспертизы в целях установления объема работ, выполненных ответчиком, поскольку работы на объекте завершены); отметили, что выполнение этого же объема работ иным лицом в рамках самостоятельного договора подряда не доказано.

Иное толкование стороной норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, а также несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права или допущенной ими ошибке.

В связи с изложенным, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Элеат» о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элеат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова