Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кура» (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 (с учетом дополнительного решения от 21.12.2020), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2021 по делу № А46-17681/2019 Арбитражного суда Омской области,

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (Омская область, далее – инспекция, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (далее – общество, подрядчик) о взыскании 863 902 рублей 70 копеек неустойки, 733 719 рублей 96 копеек за оплаченные, но фактически невыполненные работы, 75 804 рублей, составляющих стоимость устранения недостатков работ по государственному контракту № Ф.2018.402122 от 27.08.2018 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества к инспекции о взыскании 633 181 рубля 32 копеек основного долга по государственному контракту № Ф.2018.402122 от 27.08.2021(далее – встречный иск, встречные требования)

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 (с учетом дополнительного решения от 21.12.2020), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2021, первоначальные требования удовлетворены частично: с общества в пользу инспекции взыскано 154 878 рублей 20 копеек неустойки, 717 584 рубля неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. Встречный иск общества удовлетворен частично: с инспекции в пользу общества взыскано 151 826 рублей 62 копейки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, по результатам которого с общества в пользу инспекции взыскано 720 635 рублей 58 копеек. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на необоснованность выводов судов в части первоначальных требований инспекции, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования инспекции в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702-729, 740-757, 763-768, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательств, в том числе, заключение судебной экспертизы № 239/3-3 от 28.09.2020, установив стоимость выполненных и невыполненных подрядчиком работ, невыполнение обществом работ в полном объеме, привлечение заказчиком иных подрядных организаций с целью выполнения работ на объекте, переплату инспекций обществу по контракту, пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения и взыскали 717 584 рублей, отказав во взыскании 16 135 рублей за некачественные работы, выявленные недостатки в которых носят устранимый характер.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с условиями спорного контракта и его исполнением сторонами, а также относительно объема и видов работ, не выполненных обществом по контракту. Доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Такие доводы не составляют оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке. Иных доводов жалоба не содержит.

Неправильное применение норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кура» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова