Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (г.Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-1985/2020,

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (далее – министерство) о признании недействительным пункта 1.1 договора от 18.12.2018 № 121 о задатке в части, а именно: на право заключения договора водопользования, о применении последствий недействительности сделки в части и обязании ответчика возвратить истцу сумму внесенного задатка в размере 1 077 027,84 руб.

В соответствии с заявлением от 16.09.2020 истец уточнил предмет исковых требований, в соответствии которым просил: обязать министерство зачесть выплаченную учреждением по договору о задатке сумму в размере
1 077 027,84 руб. в счет платы за пользование водным объектом по договору от 27.02.2019 № 55-14.01.01.003-Р-ДРБК-С-2019-01093/00 и возвратить истцу сумму платежей в размере 153 135,36 руб., уплаченных по платежным поручениям от 18.04.2019 № 54807, от 18.07.2019 № 110762, от 16.10.2019 № 190829, от 17.01.2020 № 382140, от 02.04.2020 № 466977, от 09.07.2020
№ 830928 по договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021, решение от 28.12.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия заключенного сторонами договора о задатке от 18.12.2018 и договора водопользования от 27.02.2019, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 12, 16 Водного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 380, пунктами 1, 2 статьи 381, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 433, статьей 437, пунктом 1 статьи 447, пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 (далее - Правила № 230), отказал в удовлетворении требований, установив, что зачет денежных средств, внесенных учреждением в виде задатка в счет установленной договором платы за пользование водным объектом условиями указанных договоров и положениями Правил № 230 не предусмотрен.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации