ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-12189

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кура» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2021 по делу № А46-22676/2019

по иску общества «Кура» к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» (далее – учреждение) о взыскании 1 377 400 руб.,

а также по встречному исковому заявлению учреждения к обществу «Кура» о взыскании 159 386 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением суда округа от 09.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен. В результате зачета взыскано с общества в пользу учреждения 77 101 руб. стоимости ущерба.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, общество, ссылаясь на неисполнение учреждением (заказчиком) обязанности по оплате выполненных обществом (подрядчиком) работ, направило претензию от 01.02.2018 с требованием оплатить долг в размере 348 614 руб. 18 коп. Поскольку требования оставлены без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском.

В обоснование встречного иска учреждение ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих договорных обязательств, выполнение работ по договору с ненадлежащим качеством и не в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, переписку сторон, акты выполненных работ, экспертные заключения, констатировав, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с существенными недостатками в большинстве работ, исключающими нормальную эксплуатацию результата работ, который в связи с этим не представляет потребительской ценности для заказчика, установив потребительскую ценность работ только на сумму 82 285 руб. из заявленных подрядчиком 1 377 400 руб., пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом работ по договору с ненадлежащим качеством, и как следствие, обоснованности отказа заказчика от подписания представленных подрядчиком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также сочли доказанным право заказчика на возмещение убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных подрядчиком по спорному договору работ.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков