Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий центр» (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021, определение этого же суда от 07.05.2021 о разъяснении решения, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу № А46-23499/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Федорова Анна Константиновна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Деревообрабатывающий центр» (далее – Общество) об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:5166 в размере 167 кв.м согласно схеме, предоставленной ответчиком в качестве приложения к договору от 01.01.2021 об аренде земельного участка, установлении платы за пользование земельным участком в размере 15 000 руб. в год.

Арбитражный суд Омской области решением от 19.04.2021 установил бессрочно за плату в размере 15 000 руб. в год с внесением платы в срок до 30 числа первого месяца текущего года сервитут в отношении принадлежащего ответчику спорного земельного участка для организации прохода (проезда) с территории общего пользования (ул. 22 Декабря) к принадлежащим предпринимателю зданию, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 86/а, и земельному участку с кадастровым номером 55:36:140102:294 через обустроенный Обществом контрольно-пропускной пункт.

Названный суд определением от 07.05.2021 по ходатайству предпринимателя разъяснил, что решение не содержит оснований для ограничения круга лиц, имеющих охраняемый законом интерес в проезде (проходе) к принадлежащей истцу собственности при реализации этого интереса в рамках установленного решением сервитута.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2021 и Арбитражный суд Западно-Сибисркого округа постановлением от 07.10.2021 оставили указанные решение и определение без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить решение, указав, что сервитут установлен только для прохода (проезда) предпринимателя, и отменить определение о разъяснении решения и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пришли к выводу о необходимости установить в пользу истца сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:5166, принадлежащего на праве собственности Обществу, в целях обеспечения прохода (проезда) к принадлежащим истцу объектам недвижимости с платой за сервитут в размере 15 000 руб. в год.

Поскольку сервитут установлен в пользу истца для нормальной эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, разъяснил, что решение от 21.06.2020 не содержит оснований для ограничения круга лиц, имеющих охраняемый законом интерес в проходе (проезде) к собственности истца ( в том числе арендаторов истца).

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Деревообрабатывающий центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева