ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-10032(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Коломыцева Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021

по делу № А46-7340/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Омский опытно-промышленный завод «Нефтехимавтоматика» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО НПК «Экотавр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате движимого отделимого имущества (отделимых улучшений) из чужого незаконного владения, принадлежащего на праве собственности ООО НПК «Экотавр», не выделенного конкурсным управляющим из конкурсной массы; об обязании подписать постоянный договор аренды от 05.08.2014 № 33-01/14 с учетом полной компенсации движимых отделимых улучшений, агентского вознаграждения и трехсторонний договор аренды на общую сумму к возврату в размере 3 233 860,30 руб. и процентов на сумму 4 582 727,84 руб.

Определением суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением суда округа от 15.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Коломыцев Ю.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 196, 200, 208, 301-304, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, истребуемое имущество не является отделимыми улучшениями, заявителем пропущен срок исковой давности.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов