ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-10032(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021

по делу № А46-7340/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Омский опытно-промышленный завод «Нефтехимавтоматика» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО НПК «Экотавр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате движимого отделимого имущества (отделимых улучшений) из чужого незаконного владения, принадлежащего на праве собственности ООО НПК «Экотавр», не выделенного конкурсным управляющим из конкурсной массы; об обязании подписать постоянный договор аренды от 05.08.2014 № 33-01/14 с учетом полной компенсации движимых отделимых улучшений, агентского вознаграждения и трехсторонний договор аренды на общую сумму к возврату в размере 3 233 860,30 руб. и процентов на сумму 4 582 727,84 руб.

Определением суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением суда округа от 15.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 196, 200, 208, 301-304, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, истребуемое имущество не является отделимыми улучшениями, заявителем пропущен срок исковой давности.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов