ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-7518(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2022 по делу
№ А46-7683/2016 Арбитражного суда Омской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Омской области обратились должник и ФИО3 с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с финансового управляющего ФИО1 причиненного им ущерба в размере 12 439 900 рублей и 9 305 000 рублей (соответственно).

Спор рассмотрен с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: союза арбитражных управляющих «Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 в удовлетворении заявлений должника и ФИО3 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2022 определение суда первой инстанции отменено в части и с
ФИО1 в пользу заявителей взысканы убытки в размере 6 000 000 рублей (по 3 000 000 рублей каждому).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 04.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего, заключающихся в занижении начальной продажной цены реализованных с торгов объектов недвижимого имущества должника, определенной без учета известной ему информации и без проведения надлежащей их оценки, и неправомерного бездействия, выразившегося в несовершении действий, направленных на оформление права собственности на объект незавершенного строительства за должником, должнику и его супруге причинены убытки, размер которых определен с учетом принципов справедливости, соразмерности допущенному нарушению, обоюдной вины должника и арбитражного управляющего в существенном занижении цены реализации недвижимого имущества с торгов и длительного конфликта между ними.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина