Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021 по делу № А47-10442/2018 Арбитражного суда Оренбургской области,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1 (правопредшественник - индивидуальный предприниматель ФИО2, далее – предприниматель ФИО1) и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 56:44:0205007:57, в части площади 915 кв.м, с целью прохода и проезда к нежилым зданиям истцов, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0205007:24, 56:44:0205007:20 и 56:44:0205007:59, местоположение земельных участков: <...>, на условиях, определенных судебной экспертизой (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда Уральского округа от 28.01.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истцы указали на необходимость установления сервитута и отсутствие договоренности относительно использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:57 в целях прохода и проезда к их объектам, расположенным на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0205007:24, 56:44:0205007:20 и 56:44:0205007:59.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, исходил из наличия оснований для установления испрашиваемого частного сервитута ввиду объективной невозможности удовлетворения иным способом потребностей истцов в виде прохода (проезда) к принадлежащим им объектам недвижимости.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты повторной судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения эксперта, а также иные доказательства, свидетельствующие об альтернативном варианте обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истцов за счет автомобильной дороги общего пользования местного значения, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1, 2, 11, 12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, 04.06.2013 № 16033/12, пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцами невозможности использования принадлежащих им объектов недвижимости без установления испрашиваемого сервитута.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, признав их соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов