Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 по делу 
№ А47-12386/2016 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод новых технологий» (далее – общество) 
и по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным 
без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2017, 
в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Исковые требования общества удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 46 700 руб. долга, 26 975 руб. процентов.

Постановлением суда округа от 16.10.2017 решение суда первой инстанции от 16.05.2017 и постановление апелляционного суда от 07.08.2017 изменены
в части взыскания процентов, с предпринимателя в пользу общества взыскано 12 819 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса 
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство 
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения 
в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, 
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор на изготовление металлоконструкций аэродинамического тренажера от 09.12.2013 № 01/12-13.

Предприниматель обратился в суд с иском, ссылаясь на неисполнение обществом договорных обязательств.

Общество обратилось со встречным иском, ссылаясь на несение расходов при изготовлении тренажера и отказ предпринимателя от приемки  результата выполненных работ. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что предприниматель по истечении предусмотренного спецификацией срока не обращался к обществу с требованием о предъявлении продукции к приемке, аэродинамический тренажер был изготовлен обществом, направленное в адрес предпринимателя извещение о приемке изготовленной продукции оставлено им без ответа, и, руководствуясь статьями 395, 408, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о немотивированном уклонении предпринимателя от приемки продукции и подписания актов приемки-сдачи работ, удовлетворив иск общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, признав неверным расчет процентов, изменил судебные акты, взыскав с предпринимателя 12 819 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 27.02.2017.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.