Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» (далее – заявитель,
ООО ТСК «Компрессорное оборудование») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 по делу № А47-14476/2018 по иску акционерного общества «Уральская Сталь» (далее –
АО «Уральская Сталь») к ООО ТСК «Компрессорное оборудование» о взыскании 3 964 603 руб. 53 коп. задолженности в виде суммы предварительной оплаты по договору подряда от 05.10.2017 № УС/17-1407 (далее – договор),

установил:

решением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением суда округа от 27.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТСК «Компрессорное оборудование» взыскано 2 659 058 руб. 61 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 450, 451, 702, 708, 711, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертные заключения, пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, составляет 1 305 544 руб. 92 коп.

Доказательств выполнения работ на сумму 2 659 058 руб. 61 коп.
(3 964 603 руб. 53 коп. - 1 305 544 руб. 92 коп.), равно как доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания данной суммы, ответчиком не представлено.

Учитывая, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 2 659 058 руб. 61 коп., устранении недостатков работ, суды взыскали сумму предварительной оплаты в размере 2 659 058 руб. 61 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков