Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗаводЗаборов» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 по делу № А47-4268/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадно-Кровельная компания» (далее – компания) о взыскании долга и процентов, по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.12.2019 и суда округа от 31.07.2020, в первоначальном иске отказано; с общества в пользу компании взыскано 1 016 144 руб. 35 коп. задолженности, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, встречный иск компании (давалец) обоснован некачественным выполнением обществом (переработчик) работ (изготовление готовой продукции из давальческого сырья) по договору толлинга от 07.09.2016 и несением расходов на устранение недостатков работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 702, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт некачественного выполнения обществом работ, связанных с проведением сварочных работ, и, приняв во внимание пункт 3.1.3 договора, отсутствие доказательств принятия обществом мер по устранению недостатков, пришли к выводу о доказанности несения компанией расходов на устранение недостатков силами третьих лиц и, определив объем и стоимость затрат, частично удовлетворили встречный иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводЗаборов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова