Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления градостроительства и архитектуры города Пензы (г. Пенза) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 по делу № А49-11343/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления администрации города Пензы (далее – Администрация) от 15.08.2019 № 1537 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:3002006:67 (в районе Военного городка № 1), 58:29:3002005:14 (в районе ул. Лермонтова), 58:29:3002006:1485 (в районе городка Военного), части земли, расположенной в кадастровом квартале с кадастровым номером 58:29:3002006» в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002006:67 (в районе Военного городка № 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Военная академия), Управление градостроительства и архитектуры города Пензы (далее – Управление), акционерное общество «Газпром газораспределение Пенза» (далее – Общество).

Арбитражный суд Пензенской области решением от 14.02.2020 отказал в удовлетворении требования Учреждения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020, отменил решение от 14.02.2020 и удовлетворил требование Учреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 23, 39.37, 39.39, 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федеральным законом от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления Администрации недействительным.

Апелляционный суд исходил из следующего: Администрация постановлением от 15.08.2019 № 1537 установила публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002006:67, находящегося в федеральной собственности и относящегося к землям обороны, в целях размещения линейного объекта – газопровода среднего давления; на указанном земельном участке, принадлежащем Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположены военные объекты недвижимости, в отношении которых установлены требования к антитеррористической защищенности, проход и проезд на территорию ограничен; установление беспрепятственного прохода и проезда лицам, не имеющим отношения к системе Вооруженных Сил Российской Федерации, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации; Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих отсутствие возможности установления публичного сервитута через иные земельные участки.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева