Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 по делу № А49-593/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 по тому же делу

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к исполнению обязательства
в натуре,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Облкоммунжилпроект», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 39 «Гнездышко» г. Пензы, общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина», общества с ограниченной ответственностью «Диза», общества с ограниченной ответственностью «Пензенский учколлектор», Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – управление) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсад» (далее – общество) о понуждении к исполнению в натуре обязательств, предусмотренных пунктами 5.3, 5.20, 5.27, 6.2 контракта
от 02.12.2013 № 77, обязав передать истцу исполнительную документацию согласно уточненному перечню; взыскании с общества 22 558 410 руб. на случай неисполнения судебного акта в рамках настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом требований управления по настоящему делу является исполнительная документация в количестве 383 документов, представление которой условиями муниципального контракта от 02.12.2013 возложено на общество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт ввода объекта в эксплуатацию, наличие в распоряжении образовательного учреждения всех необходимых для его эксплуатации документов, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска, придя к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности с подписанными между сторонами актами приемки-передачи выполненных работ подтверждают надлежащее исполнение контракта.

Приведенные управлением в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций и получившим соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова