ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-20220

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Боголепова Виталия Сергеевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2021 по делу № А49-8339/2020 Арбитражного суда Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РостАгроТрейд» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Боголепову Виталию Сергеевичу о взыскании 23 244 926 рублей убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 23 244 926 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по дату исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2021 решение от 28.12.2020 и апелляционное постановление от 12.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, с 26.07.2018 единственным участником ООО «РостАгроТрейд» является ООО «Рост Инвестиций»; с 22.08.2018 управляющей организацией значится ООО «УК «РостАгро».

В период с 20.12.2010 по 10.08.2018 Боголепов В.С. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «РостАгроТрейд».

ООО «РосАгроТрейд» (займодавец) в лице генерального директора Боголепова В.С. заключил 02.07.2014 договор займа № 302-07/2014, в соответствии с которым передал ООО «Рыбный Дом» (заемщик)
21 000 000 рублей под 12% годовых сроком до 13.12.2014.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны продлили срок предоставления займа до 15.06.2015, увеличили процентную ставку до 28% годовых; 01.03.2015 дополнительным соглашением стороны уменьшили процентную ставку до 23,35% годовых; 01.01.2016 дополнительным соглашением стороны предусмотрели договор займа беспроцентным.

ООО «Рыбный Дом» (первоначальный должник), ООО «Рыбный Дом ДВ» (новый должник) и ООО «РосАгроТрейд» в лице генерального директора Боголепова В.С. (кредитор) 01.02.2016 заключили договор № 01-РД-РДДВ о переводе долга по договору займа от 02.07.2014 № 302-07/2014, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора перевел свои права и обязанности по сделке на нового должника в размере 26 054 441 рубль 08 копеек.

Единственным участником ООО «Рыбный Дом» Лессовым В.М. 02.03.2016 принято решение о ликвидации общества (регистрационная запись
№ 6167746934712), в связи с чем 16.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации хозяйствующего субъекта (регистрационная запись № 6167748801160).

ООО «Рыбный Дом ДВ» (цедент) и ООО «РостАгроТрейд» (цессионарий) 02.04.2018 заключили договор уступки прав № 2, по условиям которого цессионарий приобрел право требования 26 155 000 рублей к Венгеровскому Юрию Николаевичу по договору займа от 14.01.2013, заключенному между займодавцем – Лесовым В.М. (единственный участник ООО «Рыбный дом») и заемщиком – Венгеровским Ю.Н. (с 28.03.2014 по 13.10.2014 участник
ООО «Рыбный Дом» с долей 20% в уставном капитале).

Цена уступаемых прав по договору цессии составила 26 054 441 рубль
08 копеек.

Права требования к Венгеровскому Ю.Н. перешли ООО «Рыбный Дом ДВ» по договору уступки от 02.04.2018, заключенному между Лесовым В.М. и
ООО «Рыбный Дом ДВ».

ООО «РостАгроТрейд» с ООО «Рыбный Дом ДВ» 02.04.2018 произведен зачет взаимных требований на сумму 26 054 441 рубль 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2019 по делу
№ А40-254747/2018 ООО «Рыбный Дом ДВ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства конкурсная масса не сформирована, поскольку имущество у должника не выявлено; расчеты с кредиторами завершены в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу
№ А40-254747/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Рыбный Дом ДВ» завершено.

Ссылаясь на то, что Боголепов В.С., перечисляя 21 000 000 рублей займа на счет первоначального должника ООО «Рыбный Дом», являющегося «фирмой однодневкой», не мог не осознавать, что перечисляет их без намерения получить встречное исполнение, ООО «РостАгроТрейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В обоснование требований ООО «РостАгроТрейд» также указало, что в период осуществления Боголеповым В.С. обязанностей руководителя юридического лица, (01.08.2012) между ООО «РосАгроТрейд» (арендодатель) и ИП Израиловой Элиной Хас-Магомедовной - главой КФХ (арендатор) заключен договор аренды земельных участков.

За период с 31.01.2015 по 30.04.2015 задолженность по арендной плате в размере 2 244 926 руб. не погашена.

Между тем бывший руководитель Общества Боголепов В.С. никаких мер по взысканию задолженности не предпринимал.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 15, 53, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), и исходили из того, что условия договора займа от 02.07.2014 соответствуют сложившейся при заключении предпринимателями аналогичных договоров практике; снижение процентов по договору займа обусловлено отсутствием со стороны ООО «Рыбный Дом» финансовой возможности возвратить заемные средства.

Суды указали, что надлежащие доказательства обращения ООО «РосАгроТрейд» к Венгеровскому Ю.Н. с требованием погасить задолженность, не представлены.

Относительно долга по договору аренды, суды пришли к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд не утрачен.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учтя разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления № 62, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Суды не исследовали должным образом действия
Боголепова В.С. по заключению и исполнению сделок, с учетом требований о разумности и добросовестности действий единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта.

Сделав вывод , что перевод долга произведен надежному контрагенту ООО «Рыбный Дом ДВ»,суды не учли, что ООО «РостАгроТрейд» произвело зачет взаимных требований с ООО «Рыбный Дом ДВ» на сумму заемных средств в преддверии банкротства последнего. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим установлено отсутствие у должника имущества.

При новом рассмотрении суду предложено дать надлежащую оценку всем доводам лиц, участвующим в деле, представленным доказательствам в их совокупности, правильно применить нормы материального права.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Боголепова Виталия Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова