ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-15672

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.09.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 по делу № А50-11810/2019

УСТАНОВИЛ:

Шишикин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – Общество) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, перечень которых приведен в исковом заявлении.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 17.07.2020 обратилось в суд с заявлением о признании решения
от 18.12.2019 исполненным в установленный судом срок и прекращении исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления ответчика от 17.07.2020 судом установлен факт передачи Обществом истцу документов 29.06.2020, поименованных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17. При этом суд не установил обстоятельств, препятствующих восстановлению утраченных гражданско-правовых договоров либо отсутствие обязанности по их представлению, подлежащих передаче по пункту 16 перечня решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнения судебного акта отказано.

Общество 20.01.2021 повторно обратилось в суд с заявлением о признании решения от 18.12.2019 исполненным в установленный судом срок – 29.06.2020 и прекращении исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2021 признано исполненным решение от 18.12.2019 по настоящему делу в части обязания Общества предоставить Шишикину С.А. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда копий документов с 24.03.2021 (с момента последней передачи документов по акту).

Для принудительного исполнения решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу № А50-11810/2019 в части взыскания судебной неустойки Шишикину С.А. выдан исполнительный лист на общую сумму 1 135 000 рублей.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность рассчитанной судебной неустойки, обратился в суд с заявлением о ее уменьшении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2021 в удовлетворении заявления об уменьшении судебной неустойки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2022 определение от 06.12.2021 отменено, признан чрезмерным размер присужденной судебной неустойки, который снижен до 300 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 апелляционное постановление от 17.02.2022 отменено, определение от 06.12.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что присуждая судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, было учтено, что ранее в рамках другого дела (№ А50-16790/2018) неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день не возымела должного действия на Общество (срок исполнения судебного акта был нарушен).

Кроме того, суд первой инстанции указал на непредставление Обществом доказательств невозможности исполнения судебного акта; с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта Общество не обращалось, а подав 20.01.2021 повторное заявление о признании решения исполненным (по истечении 4 месяцев после вынесения определения, которым было отказано в признании судебного акта исполненным), фактически в марте 2021 года осуществило передачу документов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик исполнил решение от 18.12.2019 по 18 пунктам из 19 заявленных – 29.06.2020, договоры с контрагентами за 2018 год у Общества отсутствуют, доказательства сокрытия документов в материалы дела не представлены. При этом судом апелляционной инстанции отдельно отмечено, что в Обществе имеется корпоративный конфликт.

Придя к выводу, что ответчик принял все зависящие от него меры по предоставлению истребуемых документов, основная часть которых передана истцу 29.06.2020, какие-либо негативные последствия на стороне истца в связи с длительным неисполнением судебного акта не последовали, апелляционный суд счел сумму судебной неустойки, не отвечающей принципам справедливости и соразмерности, применив механизма снижения судебной неустойки (положения статьи 333 Гражданского кодекса), снизив ее до 300 000 рублей.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе определение суда первой инстанции, заключив , что в рассматриваемом случае снижение судебной неустойки по приведенным апелляционным судом основаниям фактически освободила ответчика от негативных последствий длительного неисполнения обязательства, что, в свою очередь, привело к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения судебного акта.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Развитие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова