Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21.12.2020 по делу № А50-18439/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее –управление) о признании недействительным паспорта убежища № 673 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 64; возложении на управление обязанность исключить из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны нежилое помещение – подвал, расположенный по названному адресу,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 19.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, распоряжением управления назначена плановая выездная проверка в отношении общества, предмет проверки: соблюдение обязательных требований.

Общество обратилось в управление с целью отмены выездной проверки, однако ответ на указанное обращение заявителю не поступил. В письме было указано, что подвальное помещение и помещения первого этажа сданы в долгосрочную аренду, согласно техническому паспорту 1958 года подвальные и помещения первого этажа являлись складскими и торговыми площадями.

В акте проверки выявлены нарушения в части содержания защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО); в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона о 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.11.1999 № 1309, приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», суды пришли к выводу об обоснованности постановки помещения общества на учет как ЗС ГО исходя из следующего: общество является собственником названного нежилого помещения, в подвале которого имеется ЗС ГО с наличием воздухозаборного оголовка, элементов гермодверей, туалетных комнат; спорный объект учтен в карточке ЗС ГО, статус объекта гражданской обороны подтвержден паспортом убежища, инвентаризационной карточкой, составленной по результатам проведенной в 2014 году инвентаризации с участием директора общества (который без замечаний подписал инвентаризационную карточку), в журнале учета ГУ МЧС России по Пермскому краю зарегистрировано под соответствующим номером, представлена копия паспорта убежища; спорный объект вводился в эксплуатацию в мае 1957 года именно как защитное сооружение, его статус с указанного времени не отменялся.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Довод общества о том, что судом апелляционной инстанции был нарушен установленный статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса порядок надлежащего извещения сторон, не соответствует действительности. Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2021, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте названного суда. Кроме того, инициатором обращения с апелляционной жалобой было общество, и оно не могло не знать дату назначения названного судебного заседания.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина