Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                        «СК Высотка» на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2017 по делу № А50-22918/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Высотка»                             (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (далее – Корпорация) 4 815 575 руб. 17 коп. задолженности   по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ                          от 18.11.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа              от 03.07.2017, с Корпорации в пользу Общества взыскан долг в размере                        2 714 545 руб. 86 коп., а также денежные средства в возмещение расходов                по уплате государственной пошлины в размере 26 537 руб. 93 коп.,                              в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                          в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Корпорация (заказчик) и Общество (генподрядчик) 18.11.2014 заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работу по строительству многоквартирных 9-ти этажных жилых домов № 1 и № 2 в городе Березники Пермского края, расположенных                      в Правобережной части города Березники на земельном участке с кадастровым номером 59:03:1000001:174 (квартал № 16).

Стоимость работ согласована сторонами в размере                                       425 141 984 руб. 06 коп., является твердой, не подлежит увеличению                       или уменьшению и не корректируется в связи с изменениями стоимости рабочей силы, материалов, оборудования, колебания курса валют, экономическими санкциями и по иным поводам (пункты 3.1, 3.2 договора                    в редакции дополнительных соглашений).

Часть актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок                       о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны обеими сторонами, акты на общую сумму 13 049 928 руб. 56 коп. – подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке.

Жилые дома № 1, № 2 введены в эксплуатацию на основании разрешений от 21.06.2016 № RU 59301000-115-2014, от 11.07.2016 № RU 59301000-114-2014 соответственно.

Сторонами подписан акт сверки, согласно которому по состоянию                      на 11.10.2016 задолженность заказчика в пользу генподрядчика составила 7 430 217 руб. 39 коп.

Ссылаясь на наличие у Корпорации задолженности по спорному договору в размере 4 815 575 руб. 17 коп., Общество обратилось в арбитражный суд                   с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 710, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере                     2 714 545 руб. 86 коп. и удовлетворили иск в указанной части. Отказывая                                   в удовлетворении остальной части требований, суды исходили                                  из того, что истец не подтвердил факт выполнения работ на сумму                     2 101 029 руб. 31 коп., а также факт того, что имела место экономия Общества  и она возникла за счет его усилий по использованию более эффективных методов выполнения работы.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Высотка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.