Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп» (ответчик) на определения Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 и от 17.11.2021 по делу № А50-2784/2021 Арбитражного суда Пермского края по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Олимп» о взыскании долга за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 17.11.2021, кассационная жалоба ответчика на решение суда возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определения суда кассационной инстанции отменить, полагая незаконным и необоснованным иск, восстановить пропущенный срок с целью обеспечения единственной возможности на доступ к правосудию и должную судебную защиту в условиях справедливо оспариваемых ответчиком спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды, руководствуясь статьями 9, 41, 117, 121, 123, 180, 229, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и исходили из отсутствия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой на решение суда, пропуск срока подачи которой явился следствием ненадлежащей организации ответчиком получения поступающей в его адрес корреспонденции.

Само по себе изложение в настоящей жалобе хронологии поступления почтовых отправлений разряда «судебное» в орган почтовой связи по месту нахождения ответчика, отметок о попытке вручения адресату, сроков хранения этих отправлений и их возвращения в суд по истечении срока хранения не опровергают вывод суда округа о том, что ответчиком при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представлено каких-либо доказательств нарушения органом почтовой связи порядка доставки и вручения корреспонденции не представлено. Установление таких обстоятельств судом кассационной инстанции выходит за рамки допустимых оснований пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Олимп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост