ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-23710

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления имущественных, земельных отношений
и градостроительства Кунгурского муниципального района (Пермский край; далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 по делу № А50-29041/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео Граф»
к управлению о взыскании 18 988 рублей 31 копейки неосновательного обогащения в виде удержания пени за нарушение сроков выполненных работ, 31 152 рублей 99 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ
по муниципальному контракту от 20.07.2018 (далее – контракт),
27 416 рублей убытков в виде стоимости печати дополнительных экземпляров проектной документации (с учетом изменения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 20.10.2020, требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 18 988 рублей 31 копейки неосновательного обогащения,
30 190 рублей 44 копейки неустойки, в остальной части иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательства, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик)
и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.07.2018
по подготовке проекта межевания территории.

Оставление управлением без удовлетворения претензии от 19.04.2019
№ 41 явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд
с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия муниципального контракта
от 20.07.2018, документы и материалы, связанные с его выполнением,
в их совокупности и взаимосвязи, суды квалифицировали спорный контракт как договор подряда, руководствовались статьями 309, 310, 405, 406,702, 711, 720, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной
в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности обществом наличия на стороне управления неосновательного обогащения
в виде удержания пени за нарушение сроков выполненных работ, факта нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ и отсутствия
у управления обязательств по предоставлению дополнительных экземпляров проектной документации.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова