Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» на постановление от 11.06.2021, дополнительное постановление
от 30.06.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021 по делу
№ А50-29637/2020 Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Городская УК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Бизнес-Форум" о взыскании 760 368 руб. задолженности за аренду земельного участка за период с 01.08.2017 по 31.09.2020, пени за период с 11.09.2017 по 11.10.2020 в размере 74 912 руб. 51 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 706 руб.

Решением суда от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда отменено. Иск удовлетворен частично: с общества "Бизнес-Форум" в пользу общества "Городская УК" взыскано 787 282 руб. задолженности, в том числе оплата за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в сумме 720 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 11.10.2020 в сумме 66 562 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 21 574 руб. 88 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Дополнительным постановлением от 30.06.2021 заявление общества "Городская УК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Бизнес-Форум" в пользу общества "Городская УК" взыскано 28 278 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021 апелляционные постановление от 11.06.2021 и дополнительное постановление
от 30.06.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции немотивированно и необоснованно приобщил дополнительные доказательства, нарушив основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон.

Составленный истцом без участия ответчика акт о02.04.2021 является сфальсифицированным и не соответствует действительности, поскольку противоречит акту от 15.02.2021, составленному совместно истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая неустойку за период с 11.11.2017 по 11.10.2020,кнтррасчету ответчик и доводам о сроке исполнения обязательства оценку не дал.

Судами не учтено также, что решением собрания от 17.03.2020 №С21/2020 арендная плата установлена без НДС.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, общество "Городская УК" на основании договора от 23.05.2015 N 22-21/С осуществляет управление многоквартирным домом N 21 по ул. Союзная г. Ижевска.

В соответствии с протоколом от 17.03.2020 N 1-С21/2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение уполномочить истца на заключение договоров на передачу в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (аренды), в том числе, земельного участка, на котором расположены входные группы нежилых помещений (дебаркадера магазина) (п. 6), а в случае незаключения пользователями (арендаторами) договоров пользования (аренды) общего имущества обратиться в суд с иском (п. 8), также утвержден размер платы за пользование земельным участком площадью 140 кв. м в размере 120 руб. без НДС за 1 кв. м в месяц с начислением с начала пользования (п. 7).

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 972,9 кв. м, расположенного в жилом доме N 21 по ул. Союзная г. Ижевск.

Как указывал истец, общество "Бизнес-Форум" использует часть общедомового земельного участка (дебаркадер магазина), у ответчика имеется задолженность за использование земельного участка.

Общество "Городская УК" в адрес ответчика направило претензию от 24.09.2020 N 952 с требованием погасить задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, общество "Городская УК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответчику земельного участка (или его части) в единоличное пользование на основании решения собрания от 17.03.2020, а также использования ответчиком земельного участка в заявленный период,

Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), руководствуясь указанными выше нормами, а также частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в том числе акт осмотра от 15.02.2021, пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и о наличии на стороне общества "Бизнес-Форум" неосновательного обогащения.

Суд установил, что 24.06.2011 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 972,9 кв. м, расположенное в жилом доме N 21 по ул. Союзная г. Ижевск.

К указанному помещению оборудован дебаркадер, ограждение, которые находятся на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Решением, оформленным протоколом от 17.03.2020 N 1-С21/2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец уполномочен на заключение договоров на передачу в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (аренды), в том числе земельного участка, на котором расположены входные группы нежилых помещений (дебаркадера магазина) (п. 6).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, принадлежность ответчику доли в общем имуществе не исключает удовлетворение заявленного иска, так как владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (статья 247 ГК РФ), однако такое соглашение не достигнуто.

Доказательств принятия решения о передаче части общего имущества в единоличное пользование ответчика либо внесения платы за пользование земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

Определенный истцом размер землепользования ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств, опровергающих площадь земельного участка, не представлено, о проведении землеустроительной экспертизы не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика с учетом его заявления о пропуске срока исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ) 720 720 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 30.09.2020, 66 562 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 11.10.2020. (ст. 395 ГК РФ).

Обществом "Городская УК" заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110,112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) суд, принимая во внимание предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы, необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, с учетом частичного удовлетворения иска взыскал 28 278 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов обществом "Бизнес-Форум" не представлено.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отметив, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему частью 2 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для приобщения к делу дополнительных доказательств, данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта не является.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Чучунова