Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралкалий» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2021 по делу №А50-3082/2020 по иску акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» (далее – завод) к обществу о взыскании договорной неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.07.2020 иск оставлен без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2020 изменил решение суда, исключив вывод суда о том, что «аргументы общества «Уралкалий» о несогласовании существенных условий для поставки товара опровергнуты истцом, подлежит отклонению в силу правовой несостоятельности, и арбитражным судом не принимаются» (абз. 6 стр. 14 решения); в остальной части оставил решение суда без изменения.

Постановлением суда округа от 14.04.2021 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 27.06.2012 обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор поставки № 4861/2012 МТО, от исполнения которого поставщик уведомлением от 14.08.2017 отказался в одностороннем порядке в связи с неисполнением покупателем договорных обязательств по оплате товара, исчислив неустойку на сумму невнесенной предварительной оплаты в отношении 5 единиц товара.

Иск мотивирован не исполнением обществом в добровольном порядке обязанности по погашению неустойки.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 457, 458, 486, 487, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки на суммы предварительной оплаты с учетом отсутствия фактической поставки товара ответчику в 2017 году.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы неустойки, исключив из решения суда выводы о заключенности спорного договора на период 2017 года.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов нижестоящих судов применительно к материалам дела, пришел к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для иного толкования условий договора, чем то, к которому пришел суд первой инстанции, признав при этом соответствующим действующему законодательству вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о том, что суд округа вышел за пределы полномочий и переоценил доказательства, противоречат полномочию, предусмотренному частью 3 статьи 286 АПК РФ на проверку соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что и осуществлено судом округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Уралкалий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков