Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу
№ А50-31252/2016

по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 09.12.2016 № 312-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения банка к ответственности послужили выводы административного органа о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителя, а именно: условиями заключенных между банком и заемщиками кредитных договоров предусматривалось право кредитора без дополнительного распоряжения клиента списывать в бесспорном порядке необходимые для погашения задолженности денежные суммы со всех счетов заемщика, открытых в банке, право кредитора не направлять заемщику уведомление об уступке права требования третьим лицам, а также установление в договоре сроков, по истечении которых корреспонденция банка считается полученной заемщиком.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 165.1, 385, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что порядок заключения кредитных договоров лишил заемщика права согласовать соответствующие условия получения кредита.

Доказательств того, что заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая конкретная сумма, кому, с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению, банком в жалобе не представлено. Приводя доводы о том, что в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, банк не опроверг выводы судов о возможности включения такого условия только в случае его согласования сторонами. Поскольку реальный срок получения адресатом корреспонденции может не совпадать со сроком, указанным банком, указанное обстоятельство может поставить заемщика в невыгодное положение.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из конкретных обстоятельств дела и проверял условия конкретных кредитных договоров на соответствие нормам действующего законодательства, в связи с чем ссылки банка на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель в жалобе, касаются иных фактических обстоятельств дел и других кредитных договоров.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Райффайзенбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов