ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-7234

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявители, кредиторы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 по делу № А50-3938/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
её имуществом ФИО3, ФИО4
и ФИО5 обратились в суд с заявлением о признании за должником права собственности в отношении следующих объектов: система газоснабжения: «Жилой поселок по адресу: Пермский край, Пермский район, Нижнемуллинское сельское поселение. Объект КРП. Наружный газопровод, кадастровый номер 59:32:0000000:3244», пункт газораспределительный блочный (ПГБ), условный номер: 57:246:002:000210060, кадастровый номер 59:32:0680001:6705, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, Лит. А, на земельном участке
с кадастровым номером: 59:32:3250002:448, иное описание местоположения:
от автомобильной дороги «Пермь - Нижние Муллы» в восточном направлении по северной границе объекта КРП, в размере доли финансирования кредиторами С-ными в рамках финансирования спорного объекта, с учётом ничтожности акта от 01.10.2009 о передаче спорного имущества, а также включении доли в праве собственности на указанные выше объекты в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и Арбитражного суда Уральского округа
от 06.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят изменить указанные судебные акты в части ряда содержащихся в них выводов и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего
и кредиторов, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 213.11, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что спорное имущество было создано не в личных интересах должника и не за счёт личных средств заявителей, поскольку возведение объектов финансировалось из специального фонда собственников земельных участков – членов СНТ «Западная Усадьба» и является их общей собственностью, в связи с чем, оно не подлежит включению в конкурсную массу.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов, а также исключения из содержания обжалуемых судебных актов поименованных заявителями выводов соответствующего содержания не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1
в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк