Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020 по делу
№ А50-9087/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество) о взыскании долга, по встречному иску о признании недействительными дополнительных соглашений и приложения к договору,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 и суда округа от 10.11.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены, признаны недействительными дополнительные соглашения от 21.09.2018 № 4 и от 20.11.2018 № 5, приложение № 1 к договору субподряда от 15.02.2017 № 04/2017. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по оплате строительно-монтажных работ, выполненных компанией (субподрядчик) по договору субподряда от 15.02.2017 № 04/2017; встречный иск мотивирован заключением дополнительных соглашений от 21.09.2018 № 4 и от 20.11.2018 № 5, приложения № 1 к договору в ущерб предпринимательской деятельности общества.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили, что объем фактически выполненных субподрядчиком работ не соответствует объемам, отраженным в актах формы КС-2; качество части выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам; допущены нарушения правил ценообразования при определении стоимости работ и материалов, что привело к необоснованному их завышению; цена договора значительно превышает цену муниципального контракта, во исполнение которого был заключен договор; доказательств наличия объективных причин для заключения дополнительных соглашений № 4, 5 и увеличения цены договора после выполнения работ не представлено.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 174, 309, 702, 706, 708, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключение дополнительных соглашений № 4, 5 и приложения № 1 в ущерб интересам общества, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания их недействительными и об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика искомой суммы, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначальных требований.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправильном применении пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова