Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виль кад» (с. Кочево, Пермский край) на решение Арбитражного суда Пермского края -Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019 по делу № А50П-851/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виль Кад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство) об обязании заключить договор аренды лесного участка площадью 1205 га, находящегося по адресу: Пермский край, Кочевский муниципальный район, Кочевское лесничество, Кочевское сельское участковое лесничество, квартал, бывшие № 9, 10, 11, 15, после лесоустройства № 294, 295, 296, 322, на новый срок без проведения торгов.

Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре решением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды лесного участка, руководствуясь статьями 21, 25, 46, 73.1, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), Правилами использования лесов для переработки древесины и иных лесных ресурсов, утвержденными приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2014 № 528, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Обществу лесной участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу части 1 статьи 74 ЛК РФ истец имеет право на заключение нового договора аренды такого лесного участка без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в части 2 статьи 74 ЛК РФ; пунктом 7 части 2 статьи 74 ЛК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок в случае если на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1 ЛК РФ основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов для определенных видов использования, в том числе для переработки древесины; лесной участок был предоставлен Обществу без проведения торгов для заготовки древесины, а не для ее переработки; доказательств, подтверждающих использование арендованного лесного участка для такого вида использования как переработка древесины, не представлено, следовательно, отсутствует совокупность условий, установленных частью 2 статьи 74 ЛК РФ, для заключения с Обществом договора аренды лесного участка без проведения торгов.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виль кад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева