Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2023 по делу
№ А51-18875/2020 Арбитражного суда Приморского края

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО2 о взыскании 87 272 548 рублей 80 копеек основной задолженности, 459 896 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Буше» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2022 решение от 25.10.2021 и апелляционное постановление от 10.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 101 999 721 рубль 49 копеек, из которых 87 272 548 рублей 80 копеек основная задолженность, 14 727 172 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2023 решение от 08.12.2022 и апелляционное постановление от 01.06.2023 отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 286, 287 АПК РФ суд округа произвел переоценку доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются ФИО2 (доля 22,2221% уставного капитала), ФИО4 (доля 38,8888% уставного капитала), ФИО1 (доля 38,8888% уставного капитала).

Между участниками Общества 25.07.2017 заключен корпоративный договор, удостоверенный нотариально, по условиям которого:

- ФИО4 отказывается в пользу ФИО1 и ФИО2 от осуществления части своих прав участника Общества, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзацем третьим пункта 6.1, разделом 10 Устава Общества, связанных с получением дивидендов;

- ФИО4 обязуется голосовать согласованно с ФИО1 и ФИО2 за распределение своей части прибыли в пользу указанных участников Общества, пропорционально их долям в уставном капитале;

- ФИО1 и ФИО2 обязуются ежемесячно выплачивать
ФИО4 вознаграждение (компенсацию) в размере 5 000 000 рублей независимо от финансовых результатов деятельности Общества, пропорционально их долям в уставном капитале; указанное обязательство является солидарным обязательством ФИО1 и ФИО2 перед ФИО4;

- ФИО1 и ФИО2 уплачивают ФИО4 указанную сумму вознаграждения (компенсации) ежемесячно, не позднее третьего числа текущего месяца, наличными денежными средствами лично или через уполномоченного представителя или переводом на счет ФИО4 в банке; подтверждением исполнения является расписка ФИО4 при наличном вручении или банковские документы, подтверждающие перевод – при безналичном переводе; в случае нарушения указанных сроков оплаты ФИО1 и ФИО2 солидарно уплачивают ФИО4 пени в размере удвоенной ставки процентов, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс);

- договор заключен на срок действия договора аренды от 10.07.2014
№ 01-Ю18651 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29 площадью 18811 кв. м, договора аренды от 10.02.2014 № 01-Ю-18655 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:30 площадью 17347 кв. м, но не более чем до 04.02.2024.

Указывая, что в течение всего периода действия корпоративного договора ФИО2 не исполнялось обязательство по выплате вознаграждения (компенсации) ФИО4, и поскольку указанное обязательство является солидарным, при этом оговоренная сумма должна вноситься пропорционально долям в уставном капитале Общества, однако со стороны ответчика денежные средства не перечислялись, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 67.2 Гражданского кодекса, статьей 8 статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из толкования условий корпоративного договора от 25.07.2017 и доказанности исполнения обязательств по нему непосредственно ФИО1 с учетом его финансовой возможности по ежемесячной выплате 5 000 000 рублей.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 67.2, 307.1, 322, 420 Гражданского кодекса, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении иска, заключив следующее.

Представленные истцом документы формально подтверждают наличие финансовой возможности производить выплаты, предусмотренные корпоративным договором от 25.07.2017, вместе с тем указанные документы не подтверждают аккумулирования денежных средств ФИО1 на счете и ежемесячного снятия их в целях выплаты спорной суммы.

Так, представленные банковские выписки по счетам содержат в себе лишь итоговые суммы денежных средств, поступивших на счета ФИО1, без расшифровки конкретных операций, позволяющих прийти к выводу о снятии истцом 5 000 000 рублей в даты, приближенные к датам составления расписок. При этом согласно выписке по счету за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 расход денежных средств составил 59 466 494 рубля 23 копейки, что недостаточно для ежемесячной выплаты 5 000 000 рублей в течение 2020 года с учетом несения дополнительных расходов на личные потребления (нужды).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об источнике денежных средств, переданных ФИО4, не приняли во внимание ведение в Обществе формального документооборота, признав, что представленные ответчиком документы (переписка с ФИО5 в мессенджере «WhatsApp» в период 2018-2020 годов, оформленная протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 04.12.2020 25 АА 3011177; свидетельские показания ФИО6, данные в рамках дела № А51-15477/2021 и в рамках уголовного дела № 12102050033000031; акт налоговой проверки
от 23.06.2021 № 5 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021 № 5/1) не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом судами указано, что представленный ответчиком отчет по текущей деятельности без печати и (или) подписей лиц, уполномоченных действовать от имени Общества, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства перечисления спорных денежных средств по корпоративному договору
от 25.07.2017 именно от Общества.

Суд округа, не согласился с данными выводами и указал, что несоответствие оформленных Обществом документов нормативно-установленному порядку ведения бухгалтерского учета само по себе не исключает возможность принятия таких документов в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по корпоративному договору от 25.07.2017 за счет полученной выручки юридического лица, а не собственных средств ФИО1

Указанные документы оставлены судами первой и апелляционной инстанций без должного внимания, как и свидетельские показания лица, принимавшего участие в их оформлении, в то время как результаты опроса ФИО6 позволяют удостовериться в обоснованности позиции ответчика о выплате 5 000 000 рублей именно за счет дохода общества.

Свидетельские показания ФИО7 и ФИО8, данные в рамках уголовного дела № 12102050033000031, также не учтены при разрешении вопроса об источнике выплаты спорных денежных сумм.

Так, из показаний свидетелей следует, что ФИО1 каждый месяц из общей выручки Общества, полученной в результате работы группы индивидуальных предпринимателей, получал наличными 5 000 000 рублей, которые передавались ФИО4 во исполнение солидарного обязательства ФИО1 и ФИО2 по корпоративному договору от 25.07.2017.

Представленные в материалы дела акт налоговой проверки от 23.06.2021
№ 5 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021 № 5/1, протоколы допроса свидетелей
ФИО6, ФИО7, ФИО8 указывают на ведение в Обществе двойной бухгалтерии и использование денежных средств, минуя расчетный счет и кассу, распределение денежных потоков в соответствии с волей контролирующих лиц.

Ввиду изложенного, суд округа признал несостоятельными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ФИО1 доказан факт осуществления компенсационных выплат за счет личных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова