Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» на решение Арбитражного суда Приморского края
от 19.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 07.08.2018 по делу №А51-20390/2017 по иску индивидуального предпринимателя Холова Сергея Григорьевича к федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2430» о взыскании 93 695 руб.,

а также по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» к индивидуальному предпринимателю Холову Сергею Григорьевичу о расторжении контракта и взыскании
71 871 руб. 63 коп.,

установил:

решением суда от 19.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен частично в пользу учреждения взысканы 12 160 руб. убытков и 61 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2018, решение
от 19.12.2017 отменено, иск предпринимателя удовлетворен частично, с учреждения взыскано 38 075 руб. задолженности, 432 руб. 79 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 450, 702, 720, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что работы по изготовлению пожарной лестницы предпринимателю не поручались. Доводы учреждения об обратном отклонены, в удовлетворении требований о взыскании штрафа (54 650 руб.) и расходов на проведение испытаний лестницы
(5 000 руб.) отказано. Установив возложение на подрядчика обязанности по предоставлению заказчику ЛСР и передачу предпринимателем заказчику соответствующего расчета, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу ФГКУ «Войсковая часть 2430» убытков, размер которых определен виде расходов учреждения по оплате работ
ООО «Экологические проекты ЦЧР» за проведение экспертизы сметной документации. При этом судом принято во внимание, что предметом спорного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту крыши, причиной проведения экспертизы явилось несогласие заказчика с представленным подрядчиком ЛСР; таким образом, понесенные учреждением дополнительные расходы не связаны с принятыми предпринимателем обязательствами по контракту.

Установив выполнение работ по устройству 40 м2 кровли сверх контрактных объемов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель, выполнивший дополнительный объем, вправе требовать его оплаты в счет цены контракта. Выполненные подрядчиком работы по кровли, ошибочно не включенные в контрактный объем, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результатов остальных работ, без их выполнения цель контракта не была бы достигнута; частичное отсутствие работоспособной кровли здания не могло быть тем результатом, на который учреждение рассчитывало при заключении сделки; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

Поскольку работы на 38 075 руб. заказчиком не оплачены, требования подрядчика о взыскании в порядке пункта 5.13 контракта начисленной неустойки также удовлетворены апелляционным судом.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2430» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков