Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2020 по делу № А51-24945/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 11.09.2019 №25/005/006/2019-7864, об отказе в регистрации сервитута земельного участка с кадастровым номером 25:34:016801:413, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, Ленинградская ул., д. 35-А; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию сервитута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Статус-ДВ».

Арбитражный суд Приморского края решением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2020, признал незаконным отказ Управления Росреестра от 11.09.2019 №25/005/006/2019-7864 и обязал Управление Росреестра повторно рассмотреть по существу заявление Общества от 23.05.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 216, 274, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.05.2010 № 12-П, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра законных оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации сервитута в отношении спорного земельного участка со ссылкой на отсутствие государственной регистрации вещного права на указанный земельный участок.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, образованный и постановленный на государственный кадастровый учет в установленном порядке, в силу прямого указания закона принадлежит собственникам помещений в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности; при этом действующее законодательство не требует регистрации права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева