ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-5040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой-ДВ» (далее – общество «СпецАвтоСтрой-ДВ») на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2021 по делу № А51-2849/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – общество «Простор») к обществу «Спецавтострой-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов на проведение экспертизы,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.10.2020 и суда округа от 20.01.2021, с общества «СпецАвтоСтрой-ДВ» в пользу общества «Простор» взыскано 5 259 455 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 5 746 927 руб. 60 коп. убытков, 110 146 руб. 78 коп. санкций, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Простор» (заказчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «СпецАвтоСтрой-ДВ» (подрядчик) обязательств по договору от 02.09.2019 № 3Р/02/09/2019, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 03.03.2020.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты экспертного исследования, проведенного с участием представителей сторон, суды установили факт нарушения подрядчиком условий договора, выполнение земляных работ с отклонением от проекта и сверх установленных объемов без согласования с заказчиком, наличие переплаты заказчика за выполненную подрядчиком работу, несение в результате виновных и неправомерных действий подрядчика расходов на восстановление участка и приведение его в соответствие с технической документацией, на проведение экспертных исследований.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о проведении экспертного исследования без представителя подрядчика, необоснованном отклонении ходатайств ответчика о допросе эксперта, истребовании документов и проведении судебной экспертизы.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой-ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова