ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-27329

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2021 по делу № А51-3197/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – общество) к компании о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 105 280 руб. неустойки, 23 927 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения основного обязательства,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.08.2021 и суда округа от 27.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) обоснован отсутствием со стороны компании (поставщик) полного встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договору от 01.04.2015 № 15/05-ПМ, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 09.04.2020, и нарушением компанией обусловленных договором сроков выполнения пусконаладочных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200, 329, 330, 395, 450.1, 452, 453, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пунктах 3 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды установили отсутствие доказательств освоения компанией перечисленных по договору денежных средств.

Признав представленные компанией акт и справку ненадлежащими доказательствами подтверждения выполнения пусконаладочных работ, отклонив доводы компании о пропуске обществом срока исковой давности, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне компании неосновательного обогащения и удовлетворили иск, применив предусмотренную пунктом 7.2 договора меру ответственности за нарушение срока окончания работ и начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о пропуске обществом срока исковой давности и частичном выполнении компанией работ.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова