Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017                     и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2017   по делу № А51-34958/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7»                         (далее – Общество) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция                по строительству объектов Владивостокского городского округа»                           (далее – Учреждение) о взыскании 6 104 124 руб. руб. 32 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – Банк),

по встречному иску Учреждения к Обществу о взыскании                        11 223 590 руб. 03 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального                        кодекса Российской Федерации и объединения дел № А51-34958/2014                           и № А51-1259/2016 в одно производство),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано; производство по встречному иску в части взыскания 3 876 804 руб. 25 коп. прекращено ввиду принятия судом отказа Учреждения от иска в этой части, с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 673 392 руб. 89 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального                и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                      в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, по итогам электронного аукциона между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 28.04.2014 № 0320300113614000013-3                              на выполнение работ по реконструкции детского сада, исполнение которого обеспечено безотзывной банковской гарантией, выданной Банком.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Учреждения неосновательного обогащения, возникшего в результате получения неустойки за счет выплаты              по банковской гарантии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск Учреждения мотивирован тем, что Обществом нарушены промежуточные сроки выполнения работ по контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия муниципального контракта, руководствуясь статьями 329, 330, 404, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013               № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого     в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», разъяснениями, приведенными                                  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения Обществом согласованных сроков выполнения работ и отсутствие просрочки кредитора, проверив и признав правильным представленный заказчиком расчет неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречные требования.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

 Ссылка заявителя на то, что суд округа вышел за пределы своих полномочий при проверке законности и обоснованности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению, поскольку судом округа каких-либо новых фактических обстоятельств не устанавливалось,                         а лишь по доводам кассационной жалобы проверено соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из своей компетенции, предусмотренной частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств,                               не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                     и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов                        в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.