ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-4859

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 по делу № А51-5216/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская лизинговая компания» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 132 931,20 руб., возникшего в результате расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 10.02.2012 № 2012/10-РДС,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Завод Морских Конструкций «Восточный»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2019, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 54 901 482 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение комиссионной судебной экспертизы от 31.03.2018 № 992 по оценке рыночной стоимости возвращенного имущества, учитывая обстоятельства, установленные вступившими законную силу судебными актами по делам № А51-4827/2015 и № А51-34895/2015, суд, определив по методике, предусмотренной пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 10.02.2012 № 2012/10-РДС, признал доказанным превышение внесенных платежей по этому договору в совокупности со стоимостью возвращенного имущества в сумме 54 901 482,13 руб., и, руководствуясь положениями статей 15, 622, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская лизинговая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова