ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-1634

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Салтыкова Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021 по делу
№А51-5564/2020

по иску отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к Салтыкову А.В. о взыскании 39 579,55 руб. неосновательного обогащения

(третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажник", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Капитал", финансовый управляющий Никульшина Елена Викторовна),

установил:

решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие между сторонами обязательственных отношений и каких-либо оснований, суды пришли к выводу о подтвержденности неосновательного обогащения на стороне Салтыкова А.В. При этом суды признали настоящий спор подсудным арбитражному суду исходя из наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №46 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2022 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Салтыкова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья С.В. Самуйлов