ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-1208(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 января 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее –заявитель) на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2023 и 25.09.2023 по делу № А51-8440/2019 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, при новом рассмотрении спора отказано в удовлетворении заявления кредитора
ФИО1 о признании брачного договора недействительным.

Кредитор 04.08.2023 обратился в суд округа с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении и пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2023 кассационная жалоба кредитора возращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2023 определение суда округа от 21.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определения суда округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и подтверждая законность такого отказа, суд округа, руководствуясь положениями статей 117, 188, 123, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные причины пропуска срока, пришёл к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку ФИО1 является инициатором объединённых в одно производство обособленных споров о признании сделок недействительными, будучи заинтересованным в реализации права на судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах; был надлежащим образом извещен апелляционным судом, так же установлена своевременная публикация постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем обстоятельств, препятствующих совершению процессуального действия в отведенный законом срок, не имелось.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк