ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-28357

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кон-Тики» (далее – общество «Кон-Тики») на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 по делу № А52-4437/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» (далее – общество «Санлайн-Монтаж») к обществу «Кон-Тики» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.06.2021 и суда округа от 20.10.2021, иск удовлетворен частично, с общества «Кон-Тики» в пользу общества «Санлайн-Монтаж» взыскано 13 941 485 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Санлайн-Монтаж» (заказчик) и обществом «Кон-Тики» (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.07.2018 № 2/23, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 15.06.2020.

Иск общества «Санлайн-Монтаж» обоснован отсутствием со стороны подрядчика встречного предоставления на внесенную по договору сумму предоплаты и наличием оснований для возврата перечисленных денежных средств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав договор подряда незаключенным и установив отсутствие первичной документации, подтверждающей выполнение обществом «Кон-Тики» работ на искомую сумму, руководствуясь статьями 309, 432, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая отсутствие доказательств возврата заказчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и частично удовлетворили иск.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на встречное предоставление по договору в виде поставки металлоконструкций, согласование увеличения цены договора и наличие в действиях заказчика признаков злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кон-Тики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова