Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СПИН» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 по делу № А52-4536/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПИН» (далее – Общество) в лице Пинчука Виктора Петровича обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Зюзько Максиму Борисовичу и Щербаковой Екатерине Андреевне о признании недействительными договоров уступки прав (цессии)
от 24.10.2018 и применении последствий недействительности сделок. Делу присвоен номер А52-4536/2020.

Также Общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зюзько М.Б. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 24.10.2018 и применении последствий недействительности сделки. Делу присвоен номер N А52-494/2021.

Определением суда от 24.02.2021 дела № А52-4536/2020 и А52-494/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А52-4536/2020.

В качестве соистцов в дело вступили Разумовская Татьяна Вениаминовна и Ребковская Эмма.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабанов Александр Иванович, Кравченко Сусанна Борисовна, Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, полагая, что договоры от 24.10.2018, заключенные Обществом и Щербаковой Е.А., Зюзько М.Б., являются недействительными в силу положений статей 160, 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), заключены с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке совершения крупных сделок, в отсутствие одобрения, Общество, а также Пинчук В.П., Ребковская Э., Разумовская Т.В., являясь участниками юридического лица, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении спора суды установили, что в рамках дела № 2-51/2021 вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 29.01.2021 Обществу отказано в иске о признании недействительным договора цессии от 24.10.2018 с Щербаковой Е.А., заключенного аналогичным образом, что и договор от 24.10.2018 с Зюзко М.Б; Суд признал указанную сделку оспоримой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении требований по основанию истечения срока исковой давности.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, Общество должно было узнать об оспариваемых договорах не позднее 24.12.2018, когда Арбитражным судом Псковской области с извещением лиц, участвующих в деле, вынесено определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд только 06.11.2020. Участники Общества в соответствии с его уставом должны были узнать о состоявшихся сделках с момента проведения годового собрания участников юридического лица по результатам 2018 года, а также в ходе подготовки к годовому собранию участников.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПИН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова