Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аква-Дон» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 по делу № А53-15244/2019 Арбитражного суда Ростовской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Быстра» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Аква-Дон» о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Быстра» (далее - общество «Быстра») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Аква-Дон» (далее - общество «Фирма «Аква-Дон») о прекращении нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 613484, 298151, 555381, 555427, 555603, 555622, взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 отменено, иск удовлетворен частично: с общества «Фирма «Аква-Дон» в пользу общества «Быстра» взыскано 4 566 007 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки; в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020, общество «Фирма «Аква-Дон» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «Быстра» указало на неоднократное длительное нарушение ответчиком его исключительного права на словесные и комбинированные товарные знаки, путем использования комбинированных обозначений, содержащих словесный элемент «СЕРЕБРЯНАЯ», и сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации № 613484, 298151, 555381, 555427, 555603, 555622.

В обоснование заявленного размера компенсации истец представил отчеты об оценке рыночно обоснованной ежемесячной платы за пользование товарным знаком (знаком обслуживания), подготовленные специалистами общества «Ди энд Эл Оценка».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании компенсации; доказательств нарушения ответчиком его прав, с учетом периода, в котором была предоставлена правовая охрана товарному знаку последнего по свидетельству Российской Федерации № 398399 не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих сумму заявленной ко взысканию компенсации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что вопрос о сходстве до степени смешения словесного товарного знака принадлежащего обществу «Фирма «Аква-Дон» и серии товарных знаков истца разрешен по существу вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2016 по делу № СИП-420/2016, а также решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2017 по делу № СИП - 78/2017; до прекращения использования товарного знака 13.10.2016 ответчик необоснованно использовал товарный знак, сходный до степени смешения с товарными знаками истца в отношении товаров 05-го и 32-го класса МКТУ (за исключением экстрактов хмелевых для изготовления пива), а также придя к выводу о том, что срок исковой давности обществом «Быстра» по заявленному требованию не пропущен и последний имеет право на получение компенсации (обоснованной отчетами об оценке) за незаконное использование товарных знаков в период с 07.04.2016 по 13.10.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Досудебный порядок урегулирования спора суд счел соблюденным, отметив, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аква-Дон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов