Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022 по делу № А53-17176/2021 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к акционерному обществу «Новочеркасскгоргаз» (Ростовская область, далее – ответчик, общество)

о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества от 14.05.2021 об одобрении сделки, оформленного протоколом № 10 от 17.05.2021,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устава общества, исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для признания недействительным решения совета директоров акционерного общества, поскольку решение об одобрении заключенной сделки с заинтересованностью принято при наличии необходимого кворума; поскольку согласно установленным законом критериям ни один из членов совета директоров не являлся заинтересованным лицом в заключении сделки, одобрение данной сделки не требовало принятия решения общим собранием акционеров общества; решение принято советом директоров в пределах установленной законом компетенции, не нарушает прав и законных интересов акционера.

Доводы заявителя, основанные на иной оценке обстоятельств спора, ином толковании действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова